Iñaki de Juana Chaos es un sanguinario terrorista. Fue en firme a más de 3000 años de prisión por 25 asesinatos en los 11 atentados en los cuales participó. No ha mostrado ningún arrepentimiento por las atrocidades que ha cometido. El código penal de 1973, bajo el cual fue condenado, limitaba a 30 años el tiempo máximo que puede pasar un recluso de la cárcel. Además proporciona reducciones de pena automáticas como 20 días por cada trimestre que estés matriculado en la UNED. El estado español se vio con el marrón que a de Juana le habían reducido su condena en más de 12 años y que salía a la calle a finales del 2004. De Juana, mosqueado, viendo las reticencias a que le soltaran, mandó dos artículos de opinión al periódico Gara. Por dos artículos de opinión la Audiencia Nacional le condenó a doce años de prisión. En España, por dejar plasmado por escrito lo que piensas, te pueden caer doce años en el trullo. Los que son condenados por sus opiniones son prisioneros políticos. En España han conseguido convertir un terrorista asesino en prisionero político. Para mearse de la risa si no fuera tan patético.
Juan José López Aguilar, el ministro de Justicia del Gobierno Español, al enterarse que la excarcelación de de Juana era inminente, advirtió que iba a hacer todo en sus manos para evitar su excarcelación. Llegó a decir que se fabricarían nuevas imputaciones para evitar la excarcelación de los etarras que hubieran sido condenados bajo el código penal de 1973. El ministro de Justicia se dejó llevar por el circo mediático que organizó el Partido Popular y sus lacayos de la AVT.
Los hechos son que Iñaki de Juana Chaos cumplió íntegramente la pena a la cual fue condenado, según la legislación vigente en el momento de su detención. No se ha arrepentido de sus atrocidades. El código penal de 1973 de ninguna manera te obliga a arrepentirte de tus acciones. Únicamente establece el periodo máximo que se va a estar privado de libertad y incluye medidas automáticas de reducción de penas. Pasas los años estipulados en la cárcel y te sueltan. Así de simple. De Juana cumplió su pena. Hay que soltarlo.
El sistema jurídico español tomó la decisión de crear jurisprudencia con de Juana. Primero un juez estuvo estudiando durante diez meses si las reducciones de penas a la condena de de Juana eran legales. Decidió que así era. Mientras tanto, la fiscalía, para evitar el revuelo mediático que se produciría en caso de la excarcelación, se puso a inventar imputaciones nuevas según las directivas de López Aguilar.
Encontraron dos artículos que había escrito de Juana en el periodo durante el cual el juez estaba investigando la legalidad de sus redenciones de pena. Los escribió en la cárcel después de que tendrían que haberlo soltado. El Escudo y Gallizo. El ministerio fiscal llevó una acusación por 96 años por pertenencia a banda armada y amenazas terroristas. El primer juez que estudió la causo no vio indicio de delito en las opiniones de de Juana. El ministerio Fiscal apeló y un mes antes que de Juana saliese libre, el juez Fernando Grande-Marlaska aceptó que se llevara a tramite en la Audiencia Nacional el caso.
Grande Marlaska ordenó prisión incondicional para de Juana. La pena inicial solicitada fue de 96 años aunque, después de la primera huelga de hambre de de Juana ,fuera reducida a entre tres y trece años. El ocho de noviembre de 2006, la sala primera de lo penal de la Audiencia Nacional condena a Iñaki de Juana Chaos a doce años y diez meses de prisión por dos artículos de opinión.
El caso de de Juana es un auténtico marrón. El gobierno del PSOE no se pueden mostrar blandos con la desbocada oposición que hacen el Partido Popular y la AVT a su política con el terrorismo. De Juana en ningún momento había mostrado arrepentimiento por sus acciones. Eso es irrelevante legalmente, ya que el código penal bajo el cual fue condenado no lo exige. Con la redención de penas, de Juana se había librado de 12 años de prisión. Se podría haber organizado un buen revuelo mediático cuando le soltaran. El gobierno quería de todas, todas evitar ese circo mediático.
A mi personalmente no me gusta que un terrorista salga doce años antes de lo establecido. Pero así eran las leyes cuando él fue condenado. Es inconstitucional que se apliquen medidas retroactivamente. No hay nada que se pueda evitar para que expirase la condena de de Juana por sus atentados terroristas. De hecho de Juana ya cumplió esa pena.
Lo que me asusta de verdad es que le hayan condenado a doce años de prisión por dos artículos de opinión. Para evitar la injusticia de que le soltaron demasiado temprano por haber sido condenado bajo un Código Penal anterior, la Audiencia Nacional se ha inventado un delito de amenazas terroristas por dos artículos de opinión. Ha intentado corregir una injusticia con una injusticia aún mayor. Ha dado legitimidad a un asesino terrorista convirtiéndolo en un prisionero de conciencia, en un preso político.
Posteriormente su pena fue reducida a tres años por el Tribunal Supremo. De estos cumplió año y medio antes de salir en libertad. Fue condenado por un párrafo que incluyó en El Escudo. Este fue interpretado como amenazas terroristas.
Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con
fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas,
porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará
demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas.
Un párrafo implica tres años de pena. Reproducir una conversación que oyó y pasa año y medio en la cárcel. Aún cuando este terrorista haya matado a 25 personas, había cumplido íntegramente con la pena que le había sido impuesta bajo el anticuado código penal en vigor cuando fue condenado. Disponía de los mismos derechos que cualquier español. Este es un país donde puedes ir a la cárcel por lo que escribes.
La constitución española establece claramente que todos los españoles somos iguales ante la ley. Eso significa que un terrorista asesino como de Juana es igual ante la ley que Mariano Rajoy o Pepe Blanco. Es un precedente muy peligroso que a alguien, aunque sea condenado por múltiples asesinatos terroristas y no se haya arrepentido, se le viole de tal forma su libertad de expresión. De Juana es igual que nosotros ante la ley. Si el puede ser condenado a doce años por escribir un artículo de opinión mientras estaba enfadado, cualquiera puede ser condenado a doce años de prisión por el mismo acto.
Si se consigue garantizar la libertad de expresión de alguien que haya tenido una vida tan poco ejemplar como de Juana Chaos, se podrá garantizar la libertad de expresión de cualquier español. Cualquiera puede expresarse libremente si se respeta ese derecho a un asesino.
Ese es el peligro. Con este caso se va a sentar jurisprudencia. O bien se reconoce la libertad de expresión de las personas que hayan sido condenadas por delitos terroristas o cualquiera puede ser encarcelado por expresar su opinión. Esa es una consecuencia que viene definida por el hecho de que la Constitución Española nos defina a todos iguales ante la ley. O a de Juana le permiten expresar libremente sus opiniones o a cualquiera que escriba se le podrá meter en la cárcel por las suyas. Es así de simple. En España somos todos iguales ante la ley.
Juzga por ti mismo. Lee El Escudo y Galizo. Juzga por ti mismo si es justo que una persona normal sea condenada a doce años en la cárcel por escribirlos y finalmente se le prive de la libertad durante año y medio por un párrafo.
Luego juzga si es justo que alguien que haya cometido 25 asesinatos en 11 atentados fuera condenado a 12 años en la cárcel por escribir esos artículos.
Luego recuerda que según la constitución española una persona que haya acabado de cumplir condena por 25 asesinatos dispone de los mismos derechos que tú.
Eso significa que si tú en un futuro escribes algo parecido te podrán caer 12 años en el trullo.
Ahora tiene pendiente otra causa por una carta que se leyó en una manifestación pro independentista. El ultraje sobre la libertad de expresión sigue vivito y coleando en este país.
Es imprescindible que haya jurisprudencia inapelable en este caso.
Está en juego la libertad de expresión.
Si la libertad de expresión de un etarra está garantizado, entonces la libertad de expresión de cualquier persona está garantizada. Es necesario que se pronuncie el Tribunal Constitucional en este caso. No importa demasiado que el Tribunal Supremo le haya condenado a tres años de cárcel por un párrafo. Su jurisprudencia la puede echar abajo el Tribunal Constitucional.
Aquí es necesario que la Justicia tenga reglas horadadas en piedra por la máxima autoridad judicial de este país. Es imprescindible que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre este caso.
Hay que dejar totalmente claro que en el caso que el gobierno de turno no le de la gana de excarcelar un preso que haya cumplido su condena, no se le ocurra atentar contra la libertad de expresión.
|
Comentarios
una cosa es dar opiniones y otra muy diferente es fomentar que otros comentan delitos a ver si te enteras que no es normal ir por ahi mantando gente subnormal.
y si no te gusta tu pais, o tu gobierno o tu familia o tu mismo, lo siento por ti, pero la solucion NI ES MATAR PERSONAS NI ES ROBAR A LOS QUE NO PIENSAN COMO TU NI AMENZARLES DE MUERTE PARA QUE SE VAYAN DE SU PROPIA TIERRA.
y resulta que se decidio que tampoco es legal fomentar el hacer actos delictivos y por eso se le volvio a condenar, que si el como ser humano se hubiese arrepentido del daño que causo puede estar seguro que no le habrian buscado tanto, pero como esta loco perdio y encima siguio dando el coñazo pues han ido a por el, lo cual era de esperar
y vienes tu ahora diciendo que uyyy que mala es la justicia española!!!
A CAGARRRRRRRRRR
cadena perpetua y veras como se acaba el problema en una generacion.
me refiero al de las muertes que al fin y al cabo es el unico problema real.
Me asusta que por un párrafo alguien, sea terrorista o no, pase 18 meses en la cárcel. Un párrafo.
Si la libertad de expresión de un terrorista asesino se respetara, pues se respeta la libertad de expresión de cualquier persona que se encuentre en España. Al defender los derechos de las personas que se consideren más repugnantes, se garantizan los derechos de cualquiera.
Le volvieron a mandar a la cárcel por un párrafo. Ahora le quieren volver a encarcelar por una carta.
Besos,
Batiscafo
"Lo anticipamos: CARRIO NO QUIERE DIALOGO POLITICO.
En nuestra nota de la madrugada, anticipamos que Elisa Carrió no está dispuesta a dialogar con el Gobierno. Advertimos también que la OPOSICIÓN sería la Utopía de los Nuevos Tiempos.
La compleja ciclotimia de los políticos argentinos muestra ante la sociedad la miserable manera de construir el poder: la oposición cuando puede mata, el gobierno cuando no mata, muere... y el pueblo en constante agonía.
Durante los momentos de crisis y conflicto con el Campo, absolutamente todo el ARCO OPOSITOR de Argentina exigía al Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner una sola cosa: DIALOGO.
Aquellos que declamaban a garganta partida sobre la necesidad dialoguista, ahora, no todos opinan lo mismo.
Luego de la derrota o del triunfo, depende de los ojos con se que miren los resultados de las últimas elecciones, esta misma OPOSICIÓN ingresó en el terreno dubitativo y gelatinoso de la seudo reflexión: "¿para qué sirve el DIALOGO? ... la contienda electoral ya pasó". "Nosotros ganamos en Buenos Aires" y " Nosotros en el País" esto es la absurda discrepancia de los ungidos por el Soberano.
Con pliego de condiciones propias, todos los opositores al gobierno kirchnerista se preparan para no ir o si van se esmeran desde ya para ir divididos; para audicionar por cuenta propia y en el peor de los casos intentar ser el único o el primero como es el caso del Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Mauricio Macri, a quien poco o nada le importa la opinión de la dupla Solá- De Narváez.
Sin excepción, se percibe, los opisitores, van dispuestos a abortar toda posibilidad de consenso por cuanto lo que no se practica en la Casa Partidaria no se puede alcanzar en La Rosada. Así las cosas, cada uno sigue entrampado en su propia entelequia sobre la reforma política en una mezcolanza con Dengue, Gripe "A", Seguridad, Crisis del Campo y Economía.
En la Coalición Cívica y dentro del sector de Lilita, Alfonso Prat Gay está dispuesto al diálogo, mientras que por su condición de dama, Elsa Quiroz está indispuesta para ir a Balcarce 50. Por su parte, la Jefa sobrenatural y política de esta fuerza aún no dió a conocer cual es su estado místico para pronosticar la conveniencia o no de asistir a la Casa de Cristina.
Los aliados de Lilita, no tienen una posición tomada sobre este DIALOGO , Gerardo Morales piensa de una manera, los recién electos no opinan lo mismo y los que ya están en el Parlamento tienen posturas muy diferentes. Esta OPOSICIÓN, fragmentada por intereses de todo tipo, ergo los ideológicos, podría eclosionar en nuevos fragmentos o bloques al momento de asumir en el Congreso.
El peronismo oficialista, más cauto, astuto y concesivo, observa desde los balcones de la Casa Rosada cual es la verdadera OPOSICIÓN con la debe discutir el modelo de País que queremos los argentinos o que la oposición pretende para volver al neoliberalismo..
Una OPOSICIÓN hiperheterogénea en lo ideológico y ortodoxa o super heterodoxa en la praxis de sus proyectos y modelos (a lo que se añade la diversidad de sus dogmas económicos) plantea el siguiente interrogante: ¿puede ser este desvarío de ideas e intereses una OPOSICIÓN coherente a la hora de discrepar con el Modelo K? ¿o es esta la OPOSICIÓN conformada solamente para decir en todo "NO Cristina"
Se debe entender entonces, que si OPOSICION y GOBIERNO se sienten ganadores en las pasadas elecciones legislativas es porque NINGUNO ganó. Si dentro de la OPOSICION existen diferencias y posiciones contrarias entre sí, es porque se trata de una OPOSICION debilitada por fragmentaciones históricas insalvables, intrínsecas, evidentes e innegables.
¿Alguien sueña que Carrió y Macri, como Jefes políticos de OPOSICION, en el Congreso de la Nación, podrían llegar a acuerdos programáticos? Eso va de suyo que es imposible por cuanto el Jefe de Gobierno porteño mientras fue Diputado de la Nación jamás legisló y tuvo record de inasistencias al Parlamento y eso Carrió lo sabe. ¿Y Margarita Stolbizer? ¿Y Ricardo Alfonsín (h)? ¿van a ser verticalistas?.
Lo cierto es que este 2009, politicamente, es el tamiz de la historia dirigencial de Argentina. A lo largo y a lo ancho de la Nación, el Pueblo, no solo Soberano sino también Ciudadano, puso a cada uno en su lugar. No le dió a nadie mayoría absoluta.
Esta vez la gente NO VOTÓ sino que ELIGIÓ representantes para que legislen. Para ser GOBERNADO, el Pueblo, recién decidirá en el 2011.
(G. Capellán para Salta Noticias Salta)
Suscripción de noticias RSS para comentarios de esta entrada.